Верховный суд о штрафах за нарушения в сфере закупок по одной статье КоАП РФ

Автономное учреждение «Центр профессиональной патологии» предусмотрело в положении о закупке, что к лицам, являющимся взаимозависимыми с заказчиком, относится АНО «Центр профпатологии и лабораторной диагностики», поскольку автономное учреждение «Центр профпатологии» является учредителем указанной некоммерческой организации с долей участия в 100%. В Положении о закупках было установлено, что заказчик (автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профпатологии») вправе осуществить закупку у едпоставщика независимо от цены договора в случае осуществления закупок у АНО «Центр профпатологии и лабораторной диагностики».

Прокуратурой было установлено, что между «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров в период с 1 августа 2022 г. по 31 декабря 2023 г.; 23 мая 2023 г. между учреждением и АНО «Центр профпатологии и лабораторной диагностики» заключен договор на осуществление периодических медосмотров работников «Самотлорнефтегаз» в количестве 1351 человек. 

Прокурор:

- указал, что оказание платных медуслуг не обладает признаками единого технологического процесса и таковым не является, что не соответствует условиям, установленным п. 13 ч. 4 ст. 1 Закона № 223-ФЗ; заключая договор с некоммерческой организацией на оказание платных услуг по проведению осмотров, учреждение не утратило статус исполнителя по договору с «Самотлорнефтегаз» на оказание тех же услуг.
-  принял постановления о возбуждении 7 дел в отношении главврача учреждения по фактам осуществления в иной форме закупки, которая в соответствии с Законом № 223-ФЗ должна осуществляться в электронной форме (ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ в прежней редакции). УФАС также приняло 7 постановлений о привлечении врача к ответственности.

В ч. 5 ст. 4.4 КоАП установлено, что, 
если при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления госконтроля выявлены 2 и более правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП, совершившему их лицу назначается наказание как за совершение 1-го правонарушения.

Судья районного суда, а за ним и суды вышестоящих  инстанций признали, что оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения прокурором дел об правонарушениях, не были выявлены в ходе осуществления госконтроля. 

Верховный суд отменил все судебные акты по делу и указал:

- из постановления КС от 18 июля 2024 г. № 39-П не следует, что предусмотренное ч. 5 ст. 4.4 КоАП специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда правонарушение выявлено в соответствии с ФЗ от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)», ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтроля»;

- в рассматриваемом случае понятие госконтроль необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия 248-ФЗ и 294-ФЗ;

- однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта госконтроля не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением правонарушения при осуществлении контроля (ч. 5 ст. 4.4 КоАП).
Рекомендуем взять на вооружение позицию ВС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, как по 223-ФЗ, так и в рамках 44-ФЗ.

13.10.2025